ВРЕМЯ ВНЕВРЕМЕНЬЯ

Считаю, что у меня все в разумных пределах.

Есть, например, книги где написано, что Бога вообще нет. Очень серьезные тексты (буддизм возьмите). Вы же не верите им? А почему этим верите?

А то что Бог есть любовь, то что он милосерден и всемогущ (по христианским понятиям) Вас не смущает? Ведь если это так, то разве Бог даст вам или мне или кому-то ещё ослепнуть?

Оксана, люди говорят очень много ерунды - это заложено в их психопрограммы и на то есть причины. Поэтому ссылаться на кого-то и считать достаточным сам факт высказывания - это очень наивно. Тем более, что Дима тебе резонно намекнул, что читаешь и выбираешь ты далеко не все, что написано. И почему-то ты не веришь относительно простым вещам из других традиций - но веришь "фантастике" из христианства.

Вот это мне и видится как религиозный фанатизм. Просто у тебя он мягкий - но очень упорный.

Буддизм говорит, что Бога нет.
Даосизм говорит, что нет никакой души у человека.

Это все очень серьезные традиции - и древние. Ты им веришь?

Олег, тебе тоже отвечаю на те же вопросы.

Дмитрий, по моему скромному мнению верить всему, что когда-то было сказано или написано примерно то же самое по смыслу, что ничему не верить. 2 крайности, которых я стараюсь избегать. И в силу своего, возможно скудного, разумения пытаюсь среди прочитанного и услышанного отобрать для себя значимое, отделить зерна от плевел. Хотя не исключаю что иногда могу их путать.
Но в своем сегодняшнем состоянии и положении, я не считаю (Олег) ничего из христианства "фантастикой" и не собираюсь этот статус-кво менять, ты об этом прекрасно знаешь, и поднимать этот вопрос вновь и вновь кажется мне странным и даже параноидальным с твоей стороны.
При этом твое обвинение в фанатизме я не принимаю. поскольку не утверждаю, что Истина присутствует ТОЛЬКО в христианстве и ее лишены другие учения и религии.
Таким образом я не испытываю излишней, чрезмерной привязки к христианству. Я лишь утверждаю, что оно НЕ ложно и НЕ фантастично.


Бог сказал Моисею: "человек не может увидеть Меня и остаться в живых" (Исх. 33, 20). Если солнце нас ослепляет своим блеском и мы не можем смотреть на это Божие творение, чтобы не ослепнуть, то тем более на сотворившего его Бога. Ибо "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (Иоан. 1, 5), и живет Он во свете неприступном (1 Тим. 6, 16).
Дело здесь не в милосердии Бога, а в свойствах Бога и человека. Неподготовленный человек будет просто не в состоянии вместить Истины, хотя, вероятно, не стоит понимать слово "ослепнуть" буквально.

Еще есть 2 интересных момента... "Буддизм утверждает, что Бога нет". Религии - что Он есть. Парадокс?
А вы слышали о том, с какой трудностью столкнулись в свое время квантовые физики? ОТДЕЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ МИКРОМИРА МОГЛИ БЫТЬ ОПИСАНЫ ТОЛЬКО ПОСРЕДСТВОМ ВЗАИМОПРОТИВОРЕЧАЩИХ ПОСТУЛАТОВ. То есть, чем дальше в лес, тем Истина парадоксальнее:)
Дмитрий спрашивал: "Если Бог ВСЕМОГУЩ как он даст ослепнуть?". Я очень люблю этот коан: Может ли всемогущий Бог сотворить такой камень, который сам не сможет поднять?"

А, например, на елку или на воду, которые тоже являются божьим творением, мы смотрим и не слепнем, и уж тем более не ослепнем посмотрев на Бога.



А вот с этим я согласен. Именно поэтому считаю бессмысленными разговоры о Боге. Уровни слишком разные. Более того я думаю что и подготовленных нет. Узнать какой Бог на самом деле можно наверное только от Него.



очень своевременная поправка.

не вижу парадокса. Кто-то считает так, кто-то по другому. Религии чистого опыта считают, что, например, реинкарна́ция есть, а религии откровения так не считают.

Замечательно, Дмитрий
Вы писали:

И тут же утверждаете личное мнение, причем противоречащее писанию:



А может и стОит . Я это имела ввиду. Святое писание глубоко символично, и вопрос необходимости буквального и аллегорического понимания - предмет огромного количества богословских дискуссий.

Совершенно согласна. Более того, считаю что это не означает, что одно истинно, а другое - ложно.

вовсе нет. я не утверждаю здесь личного мнения. я лишь хочу обратить ваше внимание на ущербность этой логики. так как, исходя из неё мы можем утверждать и полностью противоположное. только и всего. на писание тоже стОит смотреть критическим взглядом.

Я бы предложил взглянуть чуть иначе - через себя.
Т.е. абсолютно неважно, есть Бог или нет. Неважно в силу того, что все это не более, чем умствования и теоретизироваия. Причем, каждый наивно пытается подогнать то, что сам же определяет как неопределяемое, под свои удобные выкладки. Уже одно это должно было бы снять все вопросы о Боге.

Вопрос существования Бога может быть важен только в одном прикладном аспекте: как жить человеку! Т.е. что именно для человека является верным выбором.
Есть Бог или нет - это никаким образом не влияет на этот человеческий выбор. Потому что если Бог (в том припопсованном виде, как это подают религии) есть, то он дает человеку свободу выбора. И это свобода выбора несет в себе два аспекта (как минимум):
- Богу нет никакого дела до человека
- свобода выбора - это специально данный человеку тест. Чтобы посмотреть, как он ею воспользуется.

Таким образом, даже в случае существования Бога, вопрос его существования ничего не дает.
Ну, а в случае, если все человеческие концепции о Боге - это не более, чем бред туповатых детей, то и тем более нет никакого смысла говорить о Боге. Ни в каком виде.

А если лично от себя... Все эти "рассуждения" о Боге - это такая наивная человеческа кухня, что кроме смеха, ничего не вызывает.
Именно поэтому, Оксана, особенный смех у меня и вызывает христианство. Ну, по крайней мере, в том виде, в котором его подают.
Кстати, есть версия, что никакого Христа вообще не существовало: это был собирательный образ, поскольку в те времена очень многие проповедовали примерно тоже, что и приписывается Христу. И зная стандартную психику людей, я думаю, что эта версия легко может оказаться правдивой.